lunes, 11 de febrero de 2019

SENTENCIA SOBRE "CLIP BANKINTER" FAVORABLE A UNO DE NUESTROS CLIENTES

Desde este despacho hemos conseguido una sentencia positiva para uno de nuestros clientes. En el caso resuelto por esta sentencia, se trataba de un contrato denominado «Clip Bankinter 9» que fue ofrecido por la entidad a la demandante en el año 2005, pocos meses después de la contratación de un préstamo hipotecario para la adquisición de una vivienda. Se le comercializó como un producto bancario novedoso, supuestamente muy ventajoso, toda vez que con ese producto quedaba a salvaguarda de fluctuaciones relevantes del Euribor.

En definitiva, se le ofrecía “un seguro contra la subida del Euribor” tal y como se establecía en la publicidad facilitada, cuando en realidad el verdadero efecto del contrato era proteger al banco contra la bajada de los tipos de interés, sin que el cliente pudiera de desistir del contrato a su conveniencia.

Con la bajada del Euribor a partir de marzo de 2009, la cliente vió como se incrementaban las cantidades que debía abonar, llegando a tener un perjuicio económico de 1.963,78 €, cantidad a la que ha sido condenada a devolver Bankinter.

jueves, 7 de febrero de 2019

El testamento en favor del cónyuge es inválido tras el divorcio.

Nuestro Tribunal Supremo ha dado respuesta a un problema que no resulta extraño en la práctica: el testamento en favor del cónyuge que tras el divorcio no se revoca, existiendo al momento del fallecimiento la institución de heredero de quien en su día fue su esposo.
En el caso resuelto por el Supremo, tras contraer matrimonio, la testadora instituyó heredero único a “su esposo”, años después se produjo el divorcio, sin que al momento de su fallecimiento se hubiera producido la revocación del testamento.
Los herederos legales interpusieron demanda solicitando que se declarase ineficaz el testamento argumentando que el testamento estaba condicionado a la condición de esposo de la causante en el momento de abrirse la sucesión. 
La demanda fue desestimada tanto en primera instancia como en la Audiencia Provincial, quien declaró que esa condición  que se argumentaba no puede presumirse, y hay que estar a la literalidad de lo recogido en el testamento, pues la sentencia de divorcio se produjo en el año 1994 y el fallecimiento en el año 2011, sin que en esos 17 años se hubiera revocado el citado testamento. Se afirmaba en la sentencia que no podía deducirse del divorcio una revocación tácita del testamento, y no existe una norma en el Código Civil que permita presumir esa revocación.

miércoles, 26 de diciembre de 2018

NOTICIAS CASTILLA Y LEÓN 18/12/18 (BONOS BANCO POPULAR)

Condenan al Popular por no informar de los riesgos en bonos

El Banco indujo a una clienta a contratar un plazo fijo de 20.000 euros en 2015 para compensar las pérdidas que iba a sufrir su inversión de 170.000 euros en bonos convertibles realizada en 2009


Varapalo judicial para el Banco Popular, perteneciente al Grupo Santander, por la falta de información en la comercialización de 170.000 euros en bonos convertibles y su posterior actuación al convencer a una clienta de compensar las pérdidas sufridas en su inversión en bonos, realizando una nueva inversión en la entidad de 20.000 euros. En la sentencia a la que ha tenido acceso NoticiasCyL, la Audiencia Provincial de Valladolid ha desestimado el recurso de la entidad contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 12 de Valladolid, que condena al Popular a devolver a la demandante todas las aportaciones invertidas.

Los hechos se remontan al año 2009, cuando la clienta adquirió 50.000 euros en Bonos Popular, y su hermano 120.000 euros, en un momento en el que ella tenía 78 años y él 71. Al fallecer su hermano, ella se hizo heredera de los bonos en su totalidad (170.000 euros).
Los clientes desconocían que los bonos convertibles se trataba de un producto de inversión de alto riesgo, pues siempre se les comercializó como una inversión garantizada.


[...]

viernes, 30 de noviembre de 2018

LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE VALLADOLID DECLARA NULO UN PRÉSTAMO MULTIDIVISA DE CAJA ESPAÑA

Una vez más la Audiencia Provincial de Valladolid ha ratificado el pasado 22 de mayo de 2018, la sentencia que habíamos obtenido previamente para uno de nuestros clientes sobre su hipoteca multidivisa frente a CAJA ESPAÑA

Esta sentencia desestima el recurso de apelación que interpuso Caja España frente a la Sentencia de primera instancia de 18 de septiembre de 2017, ratificando la nulidad de la cláusula multidivisa que conllevará:

- El mantenimiento de las condiciones previstas en el préstamo anterior a suscribir el préstamo multidivisa, con aplicación desde la fecha de su contratación del tipo de referencia Euribor más el diferencial de 1,25%.

- Se condena a Caja España a recalcular el cuadro de amortización tomando como tipo de interés el Euribor más 1,25%, destinando el exceso del pago realizado por la hipoteca multidivisa, a la amortización anticipada del capital, más los intereses legales correspondientes.

- Se condena a Caja España al abono de las costas causadas tanto en primera instancia como en segunda instancia.
Nuestros clientes se olvidarán de un producto que nunca se les debió comercializar.

Puedes consultar aquí la Sentencia completa

martes, 30 de octubre de 2018

NUEVA SENTENCIA DE HIPOTECA MULTIDIVISA EN VALLADOLID

Os anunciamos una nueva sentencia de nulidad de cláusula multidivisa frente a BANKINTER

Nuestro cliente, tenían el préstamo referenciado a yenes y se realizaron dos cambios de divisa, por indicación de la entidas: a francos suizos y nuevamente a yenes.

En primer lugar, la jueza desestimó la excepción de caducidad planteada por la entidad,  argumentando que la acción principal que planteamos no está sometida a plazo de prescripción.

La jueza declara que "En este producto cuanto “más se ha pagado mayor es la deuda”y la inclusión de la opción multidivisa en el préstamo al que se adhiere el consumidor, condición general, sin respaldo probatorio de debida explicación en cuanto riesgos y consecuencias económicas verdaderas para el demandante"

Así, "No se informó de los riesgos que conllevaba el préstamo en divisas, fluctuaciones de los tipos de cambio o posibilidad de incremento del capital pendiente de amortización ni del tipo de cambio vendedor y comprador, ni consta documentación que como oferta contractual explicase las características del producto.
No se explicó que la fluctuación de la divisa podría incluso poner “en riesgo su capacidad de afrontar el pago en caso de una fuerte depreciación del euro respecto de la divisa”

La Sentencia declara que los efectos de la Nulidad de la cláusula de opción multidivisa, conllevan:

- La condena a Bankinter a rehacer el cuadro de amortización sobre la base de un préstamo concedido por 123.000 €, deduciendo las cantidades abonadas por la demandante también en euros, referenciado el préstamo a Euribor más 0,55%, destinando el exceso del pago realizado a la amortización anticipada de capital, más los intereses legales correspondientes.

- El mantenimiento del resto del contrato de préstamo, considerando el mismo como una operación en euros referenciado a Euribor más 0,55%. 

-Se condena a Bankinter al abono de las costas.


jueves, 18 de octubre de 2018

El Tribunal Supremo cambia de criterio: el impuesto sobre la hipoteca debe abonarlo el banco, no el cliente

El pasado 16 de octubre, la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo ha procedido a modificar su doctrina en relación a la determinación del sujeto pasivo del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados (IAJD) estableciendo que quien debe abonar el impuesto en la constitución del préstamo hipotecario es la entidad prestamista y no el cliente.

La Sala de Lo Civil del Tribunal Supremo, en Sentencia de 23 de diciembre de 2015, calificó de abusiva la cláusula que imputaba el pago del impuesto al prestatario, pues consideraba, que al menos, en lo que respecta a la modalidad de ITPAJD, es sujeto pasivo la entidad prestamista, en cuanto adquirente del derecho real de hipoteca.  

miércoles, 17 de octubre de 2018

¿Legal o ilegal? ¿Con 2 años de prisión no entro en la cárcel?

Hace tiempo ya dejábamos claro que no existía una edad máxima para entrar en prisión, pero ¿hay una condena mínima para entrar en la cárcel?.
Existe la leyenda urbana de que cuando alguien es condenado a una pena de 2 años de prisión no entra en la cárcel si no tiene antecedentes penales, sin embargo, el Código Penal no prevé obligatoriamente la suspensión de la pena de prisión, es una decisión que puede tomar el juez que dictó la sentencia, pero tal y como se cree NO es una regla automática.

Siempre que alguien haya sido condenado a pena de prisión inferior a dos años podrá solicitar que ésta quede en suspenso. En este caso, el juez valorará las condiciones del delito, las circunstancias personales del penado, sus antecedentes, y su comportamiento posterior a la comisión del delito, en concreto en cuanto a la reparación del daño causado. 

En todo caso serán condiciones necesarias para su concesión:

lunes, 8 de octubre de 2018

¿Cómo se adquiere la nacionalidad en España?

Una pregunta frecuente que nos plantean nuestros clientes extranjeros es si poseen los requisitos para solicitar la Nacionalidad española.

Antes que nada, sería oportuno contestar a la siguiente pregunta:



¿Cuáles son las VÍAS para la adquisición de la NACIONALIDAD ESPAÑOLA?

La NACIONALIDAD POR ORIGEN es aquella que se adquiere desde el momento de su nacimiento, por lo tanto, serán españoles de origen:

- Los nacidos de padre o madre española.
- Los nacidos en España cuando sean hijos de padres extranjeros si, al menos uno de los padres, ha nacido en España, si ambos carecen de nacionalidad, o si la legislación de ninguno de ellos atribuye al hijo una nacionalidad.
-  Los nacidos en España de cuyos padres se desconoce la identidad. A tal efecto, se presumen nacidos en España los menores cuyo primer lugar de estancia conocido sea el territorio español.
-  Los extranjeros menores de dieciocho años que sean adoptados por un ciudadano español adquirirán, desde la adopción, la nacionalidad española de origen.

martes, 18 de septiembre de 2018

NOTICIAS CASTILLA Y LEÓN 10/09/2018

Declarado nulo un préstamo hipotecario multidivisa de una abogada con Bankinter

La setencia obliga a recalcular el préstamo sin el perjuicio que había supuesto para los clientes, que se ahorrarán ahora más de 40.000 euros




La Audiencia Provincial de Valladolid ha desestimado el recurso de apelación de Bankinter, confirmando así la sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 2, que declara nulo un préstamo hipotecario multidivisa de la entidad bancaria. El matrimonio demandante, una abogada y un profesor, tras recalcular Bankinter la situación del préstamo una vez anulado el perjuicio que han sufrido durante estos años con las anteriores condiciones, se ahorrarán más de 40.000 euros de la cantidad que aún les resta por pagar.

La sentencia hace alusión expresa a que la demandante, licenciada en Derecho y abogada en ejercicio dedicada a gestiones de recobro para una aseguradora, al igual que su marido, profesor de Educación Secundaria, no consta “que en sus respectivos ámbitos profesionales se dediquen a materias financieras ni bancarias”

Los demandantes, defendidos por la abogada Helena Pascual Rodríguez, perteneciente al despacho Versus Estudio Jurídico, eran clientes de la entidad bancaria desde muchos años antes de suscribir este préstamo en 2005 por valor de 150.000 euros.

Continua leyendo aquí la noticia completa 

lunes, 10 de septiembre de 2018

LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE VALLADOLID DECLARA NULO UNA HIPOTECA MULTIDIVISA SUSCRITA POR UNA ABOGADA

Esta sentencia me alegra doblemente. Desde un principio este asunto fue un reto para mí, ya que quien decidió encargarme el procedimiento para anular su préstamo multidivisa fue una compañera, abogada, con muchos más años de ejercicio que yo.
Siempre supe que podríamos conseguirlo, y ahora me alegra anunciaros que la Audiencia Provincial  de Valladolid nos ha vuelto a dar la razón y ha anulado su hipoteca multidivisa, reconvirtiéndola en un préstamo en euros.

En el caso concreto, no se entregó ningún documento precontractual, ni simulaciones con distintas divisas ni distintos escenarios, dado que el préstamo se constituyó en euros la entidad no se explicaron los riesgos que conllevaba cambiar de divisa.
Tanto en primera instancia como en segunda, se deja constancia de la falta de conocimientos financieros de los demandantes, a pesar de que ella fuera abogada

“Los actores son personas de nacionalidad española, residiendo en España y percibiendo sus emolumentos en euros. No consta tuvieran previa experiencia en el manejo de divisas, que operasen en los mercados financieros ni contratasen productos bancarios complejos, de inversión o especulativos de riesgo. Nada alega la entidad bancaria demandada ni consta acreditado en autos de que tuvieran ninguna cualificación profesional o académica en materia financiera
La actora es licenciada en derecho, abogada en ejercicio dedicada a gestiones de recobro para una aseguradora, mientras que su esposo es profesor de enseñanza
secundaria, sin que conste que en sus respectivos ámbitos profesionales se dediquen a materias financieras ni bancarias”

Esta sentencia desestima el recurso de apelación que interpuso por Bankinter frente a la sentencia de primera instancia de 23 de noviembre de 2017, ratificando la nulidad de la cláusula multidivisa, conllevando:

- El mantenimiento del resto del contrato de préstamo, considerando el mismo como una operación en euros con aplicación desde la fecha de su contratación del tipo de referencia Euribor más el diferencial de 0,75%.

- Se condena a Bankinter a recalcular el cuadro de amortización tomando como tipo de interés el Euribor más 0,75%, destinando el exceso del pago realizado por la hipoteca multidivisa, a la amortización anticipada del capital, más los intereses legales correspondientes.

- Se condena a Bankinter al abono de las costas causadas tanto en primera instancia como en segunda instancia.

Los clientes solicitaron un capital de 150.000 €

Antes de la sentencia adeudaban 103.000 € y tras el recálculo su capital se ha visto reducido en 42.000 €, adeudando un capital a día de hoy de 61.000 €
Además abonaban una cuota de 800 € que ahora pasará a ser de 450 €

Puedes consultar aquí la Sentencia completa